#parallelscrossed
Этой осенью я оказался в занятной позиции: одновременно преподаю и учусь на магистратуре в НГУ. Не на одном и том же направлении, это была бы уже шизофрения. Преподаю Government Relations на политологии, учусь гражданскому праву на юриспруденции.
Позиция эта интересна как раз своей двойственностью: я два раза в неделю совершаю переход из мира студентов в мир преподавателей и обратно; нахожусь одновременно по обе стороны "стеклянной стены"; будучи преподом, читаю, что мои однокурсники, двадцатидвухлетние магистранты, пишут в чате о других преподах - но, конечно, никому из преподов не расскажу об этом. Нельзя взять что-то из одного мира в другой.
Из этого своего положения я, наверное, напишу несколько заметок, если случится наблюдать что-нибудь того заслуживающее. Под хэштегом parallelscrossed. Ниже первая.
Вчера на семинаре по актуальным проблемам теории права возникла интересная, и, на мой взгляд, многообещающая ситуация.
Накануне семинара для подготовки группа разбилась на две подгруппы, каждая завела свой чат Вконтакте, где и готовилась к семинару: мы обсуждали ответы и скидывали в чат статьи и цитаты.
Семинар проходил на следющий день в очень маленькой аудитории. Там всего два ряда парт, комфортно могут разместиться человек десять, а нас в группе восемнадцать.
Я пришел ко второй паре, когда обе подгруппы уже высказали свою позицию, успели подискутировать и получили следующее задание: сформулировать одно определение. Задание нужно было выполнить сейчас же, и оно требовало обсуждения. Профессор вышел в коридор - видимо, чтобы не мешать нам обсуждать.
Но он бы не помешал. Мы действительно начали обсуждение - в том же чате, где завершили его накануне. Находясь в одной комнате, мы писали в ноутбуках и телефонах; обсуждение было очень активным и при этом совершенно безмолвным. Как все выглядело внешне, знает любой взрослый - "тупые подростки собрались вместе и тупо сидят в гаджетах".
Очевидно, такая мысль мелькнула и у профессора, потому что он заглянул в аудиторию.
- Мы обсуждаем, - показал я ему смартфон, - поверьте, очень активно.
Он издали взглянул на экран.
- Так удобнее, - дополнил я, - мы вчера здесь готовились. Все записи под рукой.
- Поразительно, - сказал он вполне искренне, - надо бы вас сфотографировать.
Мы закончили обсуждение, делегаты от каждой подгруппы сделали доклады. Семинар завершился, мы разошлись. На месяц, кстати - началась научная практика. Да, я буду скучать.
Мы разошлись, а мысль осталась.
Находясь в одной аудитории и имея возможность разговаривать, мы предпочли использовать письменную коммуникацию. "Текстинг" сегодня обыденнейшая вещь, все пишут всем и каждому, но вот в данном конкретном случае, мне кажется, мы получили сразу несколько преимуществ:
- дискуссия шла в том же формате, в котором нужен был результат - написанное определение, и мы шли к нему наиболее прямым путем, предлагая текстовые варианты и обсуждая их письменно же. Нам не пришлось переводить в письменный текст то, к чему мы пришли устно;
- в устной дискуссии сплошь и рядом преимущество у того, кто более эмоционален, убедительно жестикулирует, да банально громче говорит. Письменно мы оценивали только выраженную в тексте мысль, отсекая весь этот шум;
- мы могли "говорить" одновременно, не перекрикивая друг друга. Вся вот эта модерация, "в один момент говорит только один", оказалась не нужна - лента чата САМА выстраивает сообщения в цепочку, последовательность. Представьте себе, как в тексте бы выглядела одновременная речь, два абзаца текста, наложенные один на другой - это тоже шум, которого здесь не было;
- дискуссия шла очень быстро. Восприятие письменного текста происходит в разы быстрее, чем того же объема текста устного;
- мысль, сформулированная письменно, намного "чище" устной, ее можно отредактировать перед тем, как "сказать";
- наконец, технические возможности чата позволяют:
а) еще добавить фокусировку - можно отвечать на конкретное сообщение (никаких "я с этим согласен" - "с чем согласен?" - "с мыслью А." и пр., просто ставишь "+1"), ему можно поставить лайк или дизлайк и так далее
б) обращаться к ранее написанному, не искажая его своей памятью, редактировать это ранее написанное (слово уже воробей, вылетело - поймал), при необходимости точно что-то копировать и т.п.
- в целом, суммируя все вышесказанное, мы все время находились в одном информационном континууме обсуждения, могли перемещаться по нему от начала до конца, действуя в любой точке - не важно, относилась ли она к вчерашнему обсуждению или к тому, что происходило прямо сейчас; в устной дискуссии это невозможно, она не зафиксирована нигде, кроме памяти участников, она сконцентрирована в моменте, здесь и сейчас; общее информационное пространство у нее есть только условно. У письменной дискуссии оно реально. Я не знаю, как выразить это лучше, но в тот момент это просто било по глазам.
Мы не исключали полностью вербальную и невербальную личную коммуникацию, можно было посмотреть на собеседника, сказать пару слов, показать что-то жестом и т.п. Но это все были действия вспомогательные. Мы общались письменным текстом в режиме реального времени так, как общались бы устно.
Конечно, у такого способа общения можно сходу увидеть массу недостатков, от снижения эмоциональной составляющей до редукции собственных способностей, памяти допустим, так как здесь мы ее "делегируем" компьютерной программе. Да и вообще, древние греки вон только устно общались и столько всего придумали. Но никто и не предлагает полностью замолчать и, собираясь, только переписываться. Скажем, есть предположение, что в определенных условиях такой способ общения может быть продуктивнее традиционного вербального.
Над этим надо подумать.